Quei modelli di efficienza degli uffici NEP, lodati e vantati dal LISUG durante l'audizione in commissione giustizia del Senato sul pdl Berselli, cozza con la realtà che i nostri uffici vivono quotidianamente.

Ci fa spunto a questa riflessione quanto pubblicato sul n.ro 25 del Mondo Giudiziario.

L'articolo fa riferimento ad una fosca questione i cui contorni, al di la della formalità del linguaggio del collegio arbitrale, sono, a dir poco, riprorevoli. In passato situazioni di questo genere si sarebbero risolte nella stanza dell'ufficiale giudiziario dirigente; oggi, purtroppo, la questione si risolve nelle stanze romane dell'amministrazione.

Al di la della considerazione precedente, ci preme sottolineare quanto distanti dalla realtà siano state le affermazioni fatte dal suddetto sindacato nel corso dell'audizione. L'oggettività  dei fatti, verificabile attraverso l'articolo del Mondo ed attraverso il semplice colloquio con uno qualsiasi degli avvocati o loro incaricati costretti a code estenuanti agli sportelli, disegna una realtà che definire terzomondista, fa spregio del terzo terzo mondo.

La supposta efficienza dei nostri uffici è una bufala che fa ridere e se un barlume di funzionalità esiste, la si deve solo ed esclusivamente alla buona volontà(o alla pazzia?) di singoli operatori.

Le maglie burocratiche dell'amministrazione creano stati di tensione che hanno, da tempo, superato la soglia di tollerabilità. Le guerre e le lotte intestine all'interno della categoria e delle sottocategorie(C, B), portano ad esasperare anche le intolleranze personali. Per questo assistiamo ad episodi come quelli riportati dal Mondo.

Peraltro questi casi sono solo la punta di un iceberg profondo e pericoloso. Sono la parte visibile di uno stato di insofferenza e sofferenza di tutto il personale UNEP accentuati dalla peculiarità dei nostri compiti.

Ovviamente l'amministrazione in questo gioco al massacro ci sguazza. Creare divisioni tra il personale, è l'obbiettivo primario da cui far discendere tutte le azioni tese a tenerlo alla cavezza.

Purtroppo la condizione di "impiegati" ci carpa qualsiasi possibilità di far mutare tale situazione. Le ali "protettive" dell'amministrazione, altro non sono se non un fardello da cui è impossibile scrollarsi.

Questo fardello sta finendo di schiacciarci ed alla fine avrà ragione anche della resistenza di chi non si rassegna a vedersi stritolato dalle ganasce di un apparato che non ha alcuna voglia di funzionare, in spregio a qualsivoglia proclama di efficienza e di allineamento agli standard imposti dalla comunità europea.

nel giudizio di opposizione allo stato passivo del fallimento, il termine per la notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell'udienza al fallito, secondo quanto previsto nella L. Fall., art. 99, nel testo novellato dal D.Lgs. n. 5 del 2006, non è perentorio, e l'inosservanza del termine originariamente assegnato non rende inammissibile l'opposizione, restando sanata, ex art. 156 c.p.c., se alla nuova udienza fissata dal giudice delegato l'opponente dimostri di aver provveduto all'adempimento prescritto nel termine a tal fine assegnatogli.(Cass. civ. Sez. I, 12-05-2010, n. 11508)

Nella sezione giurisprudenza il testo integrale della sentenza

È quanto si legge sul sito del Corriere.it.

Secondo quanto riportato dall'articolo, gli sfratti per morosità saranno bloccati a fronte di un "impegno" dell'inquilino moroso a pagare l'80% del canone d'affitto.

Se il conduttore non dovesse tenere fede all'impegno, potrà versare il 50%; il restanrte 30% lo pagheranno(?) gli istituti di credito.

Non capiamo come si concili tale ipotesi con le norme di legge che regolano le locazioni. Sembra, infatti, che tale provvedimento, di emanazione prefettizia, superi le stesse e si ponga al di sopra della legge statale, passando, ovviamente, sulle teste dei proprietari di casa che subirebbero un ulteriore sopruso oltre a quello già subito in tema di finita locazione.

Fonte Corriere.it

Prot. n. 6/644/035/2010/CA
Roma, 26 aprile 2010
Ai presidenti delle corti di appello
Loro sedi
All'ispettorato Generale del Ministero della Giustizia

OGGETTO: Circolare Uffici NEP - Modalità di riscossione del “diritto unico” per gli atti che comportano la redazione di un verbale da parte dell’Ufficiale giudiziario, con riferimento all’ipotesi di pignoramenti su istanza di più creditori, prevista dall’art. 493 c.p.c..
Con riferimento alla materia indicata in oggetto e a seguito di riscontro ad apposito quesito formulato dall’Ispettorato Generale di questo Ministero, circa la possibilità di percepire da parte dell’Ufficiale giudiziario, nel caso di pignoramenti sulla base di istanze di più creditori nei confronti di un unico debitore, “tanti diritti” per quante sono le richieste di pignoramento, nonché tante indennità di trasferta per quanti sono i richiedenti, con la conseguente redazione di distinti verbali di pignoramento, si espone quanto segue.
L’esame della materia in questione deve necessariamente partire dall’interpretazione dell’art. 4 della legge 15 gennaio 1991 n. 14, che ha sostituito l’originario art. 129 del D.P.R. 15 dicembre 1959 n. 1229 (“Ordinamento degli Ufficiali giudiziari”), prevedendo un “diritto unico” per le esecuzioni, attualmente previsto dall’art. 37 del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 (“Testo Unico in materia di spese di giustizia”).
In proposito, si ritiene che il legislatore, nell’usare il termine “unico”, non ha inteso riferirsi a un diritto forfettizzato relativo all’intera esecuzione forzata, ma ha realizzato semplicemente la riduzione a unità delle varie voci proventistiche previste dalla previgente disciplina normativa di cui al citato art. 129 D.P.R. 1229/1959, per cui sono venuti meno i diritti di cronologico, di copia, di vacazione, di collazione e dell’operatore, sostituiti dal “diritto unico” che ha conglobato le varie voci.

Nella sezione circolari e note il testo integrale

Il principio “di portata generale”, stabilito dalla sent.  n. 477/02 della Corte Costituzionale, riferibile “ad ogni tipo di notifica e dunque anche alle notificazioni a mezzo posta”, secondo cui gli effetti della notificazione debbono essere collegati, per quanto riguarda il notificante, “al solo compimento delle formalità a lui direttamente imposte dalla legge, ossia alla consegna dell’atto da notificare all’ufficiale giudiziario, essendo la successiva attività di quest’ultimo e dei suoi ausiliari (quale appunto l’agente postale) sottratta in toto al controllo e alla sfera di disponibilità del notificante medesimo”, è idonea ad esprimere i criteri da applicare, in via generale, in tema di notifiche, per una interpretazione costituzionalmente orientata della normativa in materia, anche alle notifiche effettuate dagli avvocati, per rinvio recettizio – da ritenersi di natura dinamica, per il tenore letterale e le finalità della norma – contenuto nel terzo comma dell’art. 3 della citata legge n. 53/1994, in rapporto agli articoli 4 e seguenti della legge n. 890/1982.(Cons. Stato Sez. VI, 13/04/2010, n. 2055)

Nella sezione giurisprudenza il testo integrale della sentenza.

La Corte di appello di Torino con sentenza del 26 febbraio 2007 dichiarava inammissibile per tardività il gravame proposto da G.M. avverso M.L., per la riforma della sentenza resa dal tribunale di Novara il 17 luglio 2003. Rilevava che il termine lungo per l'impugnazione era scaduto il 19 ottobre 2004 e che l'appello era stato notificato il 21 ottobre 2004.

G.M. ha proposto ricorso per cassazione, notificato il 12 aprile 2008; M. è rimasto intimato.

Il giudice relatore ha avviato la causa a decisione con il rito previsto per il procedimento in Camera di consiglio. Il ricorrente ha depositato memoria.